Forskjell mellom versjoner av «Hva er akademisk skriving?»

Revisjonen fra 11. sep. 2017 kl. 10:32

Jeg gjorde en kort skriveøvelse blant SUMs masterstudenter (ca. 30), der jeg ba dem skrive i fem minutter for å svare på to spørsmål. Først: Hva kjennetegner akademisk skriving (i motsetning til andre former for skriving)? Så: Hvilke aspekter av akademisk skriving ønsker du å lære mer om?

Grunnen til at jeg valgte denne oppgaven var at jeg underviser i nettopp skriving, og at vi opplever at det er varierende hva og hvor mye studentene kan om akademisk skriving. Det henger antagelig sammen med at det er en internasjonal, tverrfaglig klasse. Vi har for eksempel hatt til dels store problemer med plagiat, noe vi mistenker at skyldes ulike akademiske kulturer i studentenes opphavsland. Uansett har kursene i universitetspedagogikk har fått meg til å tenke mer over hvor viktig det er å være klar over studentenes forventninger, og at de også blir klar over de samme. Denne lille øvelsen var dermed også et forsøk på å kartlegge studentenes forventninger før mine egne skriveforelesninger senere i semesteret, sånn at jeg kan ta inn over meg noe av det de har spilt inn, men også advare dem om at visse ting ikke vil bli berørt.

Generelt fant jeg at studentene var relativt samkjørte i sin forståelse av hva akademisk skriving innebærer, men at det var til dels store forskjeller når det gjaldt hvor konkrete de klarte å være. Noen av dem beskrev – ganske presist – at akademisk skriving innebærer påstander som underbygges av bevis, mens andre la mer vekt på stilistiske ting, som at det var «formelt» og at man bruke et «spesialisert språk». Noen ting som kom opp, kan man mene var i direkte motstrid til hverandre, som at akademisk skriving var «vanskelig og komplisert», på den ene siden, og «klart» på den andre. Slik jeg ser det, la studentene en ganske voldsom vekt på struktur – at en akademisk tekst er en stramt strukturert tekst. Det er selvfølgelig ofte sant, men samtidig varierer det veldig, både mellom fag og skribent, og man kan heller ikke stikke under en stol at mange akademiske tekster er relativt … idiosynkratisk strukturert.

Når det gjaldt hva de ønsket å lære mer om, fant jeg det veldig opplysende, rett og slett. Det pendlet fra det helt åpenbare, slik som referanseteknikk og plagiat, til det ganske overraskende, slik som «hvordan bli en mer effektiv leser», og «alt – jeg har aldri gjort det før!». Når mange ønsket å lære om struktur og å presentere et argument, osv., er det slikt jeg allerede har tungt innarbeidet i forelesningene. Men det var også noen momenter som nok vil få meg til å justere undervisningsopplegget, for eksempel: A) at såpass mange svarte at de ville lære om å skrive lengre tekster, og B) studenten som nevnte lesing (som et ledd i å skrive), og C) studenten som nevnte tverrfaglig skriving (det er en tverrfaglig grad), og D) de som ønsket mer om overganger og å sette sammen mindre elementer til et hele.

For de som er interessert, følger resultatet at øvelsen under, i form av studentenes (engelskspråklige) svar, lett redigert og stikkordsomformet av meg.

What is academic writing? Both stides, critical, consise, precise, cites, strives towards conclusion, referencing, a way to address topics, supported by facts, systematic, support your opinions, different points of view, academic language, argumentative, presentation, solutions, highly structured, ends with conclusion, formal language, concise, precise, convincing, jargon, buzzwords, difficult and complicated, structured, language suitable for the discipline, clear points in concise language, precise and concise, arguments and data, ambiguitiy is to be avoided, summarizing other literature, pertinent research questions, rigorious, clear, concise and professional, well-structured, no passive voice, impersonal, quotes, precise and specific, jargon and therefore inaccessible, but effective for peers, traceable sources, rigorous, clear objectives, specific, arrives at conclusion, writing that follows rules for structure and referencing, critical and impersonal, literature review, referencing, structure, structure, referencing and support in evidence/findings, formal, based on findings, formal, clear objective/point, evidence-based analysis, references, objective language, claims and arguments, “careful” language, tightly structured, purpose is making an argument, using scientific evidence not personal opinions, specialized vocabulary, validated sources; specialized language, based on research and empirical evidence, impersonal; arrives at conclusions, rooted in evidence, sets out a thesis which it tries to explain, relying on evidence; structured texts, structured analysis, references, formal, logical, references, based on evidence and findings.

What aspect of academic writing would you like to learn more about? Citing, how to avoid plagiarism; everything – have never done it!; how to put findings together, structure; how to assess credibility of sources; how to ask the right questions; how to write analysis part – what is it to analyze?; how to be articulate, how to present an argument, how to engage the reader, how to simplify; the concrete expectations for structure and language; would like to learn more about literary resources, like irony (same respondent who said academic writing avoids ambiguity); how to operationalize; learn academic “tone”; structure, flow and planning the writing; how to be concise, how academic English is distinguished from other languages’ ditto; interdisciplinary approaches in academic writing; referencing; how to communicate academically but without jargon; how to incorporate fieldwork into writing; how to read more effectively, how to structure, quickly get a grasp of essence in literature; argument-based writing, critical writing, how to write longer pieces; how to retain one’s own voice in academic writing; how to make an effective structure; how to structure an argument, balance between referencing and “common knowledge”; how to identify valid sources; English grammar in academic context; how to write long academic texts; how to structure a long argument; how to make bridges between sub-elements; learn critical writing; learn about analysis and synthesis; how to base new conclusions on supporting evidence.

Kristian Bjørkdahl