Forskjell mellom versjoner av «Felles erfaringsrapport - Høsten 2012»

Revisjonen fra 13. okt. 2011 kl. 12:30

Dette er en felles erfaringsrapport for deltakerne på kurset. Fristen for denne er 17. oktober. Her skal alle skal skrive inn i samme dokumentet, under hver deres overskrift. Overskriftene kan gjerne nevne et tema (f.eks. hvilken mikrooppgave som er brukt), og det skal underskrives med navn.

Tre trinn i retning problemstilling

Jeg benyttet en en mikrooppgave i tre trinn for å skrive fram en problemstilling på en seminargruppe i kulturhistorie der vi skal jobbe med wiki som sluttprodukt. Dessverre ble dette litt på sparket, for å få gjennomført skriveoppgaven i tide for denne rapporten, og resultatet bærer nok noe preg av det. Dessuten kan språket (engelsk) ha vært en begrensning på kreativiteten. De fem studentene ble bedt om å skrive i to minutter om ting de kunne tenke seg å utforske innen temaet . De var forberedt på at denne samlinga skulle innebære arbeid med problemstilling og de hadde på forhånd lest minst én artikkel fra pensum og lagt den fram for gruppa i tillegg til at vi sammen hadde analysert noen sider primærkilder. Noen så skeptisk på meg da de fikk oppgaven, mens andre raskt skrev en halv side (disse har kanskje vært med på lignende aktiviteter før). Jeg ga beskjed om at ingen trengte lese høyt det de skrev. Etter fire minutter (to minutter ble for kort) ble studentene bedt om å skrive en setning som begynte med: What I really mean is..., denne også bare for dem selv. Så fikk de formulere et spørsmål som de til slutt delte med gruppa. Det var fine spørsmål. Men det som var aller mest interessant (om ikke særlig overraskende), var hvor farget spørsmålet de hadde laget var av artikkelen de hadde lest og presentert for gruppa. Det var nok mer denne enn det de andre hadde presentert de reflekterte over mens de skrev. Det var ingen enorm entusiasme over skrivinga, men da jeg reiste meg for å gå når samlinga var slutt, ble alle studentene sitte for å diskutere videre, så litt inspirerende må det ha vært. Skrivinga framover vil være knyttet til wikien, og jeg har også lyst til å bruke logg neste gang vi møtes, der de forteller hvordan det har vært å jobbe med wiki i gruppe så langt og hvordan de ønsker seg dette framover. Kanskje er det noen frustrasjoner de kan ta opp med meg som er vanskelige å ta opp i gruppa. Jeg spurte forøvrig hva studentene syntes om skriveoppgaven. "Jeg kom da fram til et spørsmål", svarte én, "men ikke akkurat det spørsmålet jeg hadde tenkt".

Kristin Vold Lexander

Friskriving og idéutvikling

Jeg gjennomførte i et litteraturseminar en firetrinns aktivitet bestående av følgende oppgaver: 1) Skriv i tre minutter alt hva som faller deg inn om "Faust". 2) Omformuler dette til "Det jeg egentlig vil si, er... 3) Gjør om til et spørsmål og 4) Diskusjon i plenum.

Opplegget fungerte ganske godt. Jeg leste ikke noe av det som ble skrevet, men frivillige kunne komme med det foreløpige sluttresultatet, som var helt relevante spørsmål til det komplekse dramaet "Faust" (Goethe). Under diskusjonen etterpå spurte jeg studentene om de syntes denne arbeidsmetoden kunne være god a) under seminaret og/eller b) ved selvstudium. Jeg fikk stort sett bekreftende svar, men også ett negativt ("denne arbeidsmetoden passer absolutt ikke meg"). En annen student, som kjente verket fra tidligere studier, innvendte at opplegget i og for seg fungerer, men da helst om emner som ikke er kjent fra før av. Ellers risikerer man at den første fasen kommer til å bestå av ferdigtygd stoff, og man mister assosiasjonselementet.

Christian Janss

lin prøitz: - Hva gjorde jeg/vi - Hvordan gikk det - Hva kunne jeg tenke meg å gjøre videre

12.10.2011 – Lin Prøitz - Ført logg I dag har jeg forelest en dobbelttime under kurset ”Medieteori - medier og minoriteter”. Jeg er drop-in foreleser på HIO. nivå: bachelor

Jeg har tatt for meg medierepresentasjoner av kjønn og forelest om kjønn og seksualitet, menn og maskulinitet. Jeg viste filmklipp og diskuterte, og hektet på teorier og begrep til diskusjonene og til klippene. Klassen var veldig engasjert og delaktig. Dette er en klasse jeg ikke har hatt før, så det var overraskende bra fra første stund.

Vi brakk opp dobbelttimen med to summegrupper og én litt lengre gruppediskusjon (+pause mellom timene). I tillegg skrev alle (50) logg etter dobbelttimen. Jeg samlet inn.

Dette gikk bra synes jeg. Jeg burde ha tatt loggen mellom timene, så jeg kunne ha justert noe, likevel er en dobbelttime så kort at det begrenser seg hvor mye jeg kan endre. Men de aller fleste var fornøyde og hadde lært noe nytt. Diskusjonene fungerte veldig godt. Mange – men ikke alle – deltok. Alle fikk derimot deltatt når de logget, summet eller hadde gruppeoppgave.

Idemyldring og formulering av spørsmål.

Eg har eit seminar på 2000 nivå der det er ein stor andel studentar som tar kurset mitt som eit enkelt emne. Det er derfor eit utfordring å tilpasse vanskelighetsgraden på undervisninga. Eg har også fått tilbakemelding frå enkelte om at dei vil ha mindre gruppediskusjon. Eg har også sett at det er enkelte av gruppene der ein person dominerer og andre ikkje seier noko.

Eg valgte å prøve 4 minutt med pressskriving kombinert med å så formulere eit spørsmål. Målet var å aktivisera studentane på ein annan måte enn gruppediskusjon. I tillegg ønska eg å gi dei ein teknikk dei kan bruke i arbeidet med å formulere problemstilling til ein semesteroppgave.

Eg starta timen med å forklare dei kva teknikken går ut på og så kjørte eg ein øvelsesrunde slik at dei skulle forstå at målet er å bare skrive uten å tenke for mykje. Så gjekk eg i gang med undervisninga. Det temaet som egna seg til idemyldringa var det siste eg tok opp i dobbelttimen og dei siste 10 minutta var satt av til det. Eg la prøverunden til starten av timen i staden for rett før vi skulle bruke den slik at den faglige diskusjonen skulle vera så fersk som mulig. Før dei begynte å skrive så gav eg dei tre eksempel på situasjonar som utfordrer ideen om at å snakke eit språk er å følge reglar. Så ba eg dei skrive ned ting dei lurte på eller kva som var deira umiddelbare reaksjon på desse eksempla. Etter på formulerte dei eit spørsmål med utgangspunkt i det dei hadde notert.

Eg avslutta med å spørre kva spørsmål dei hadde. Då var det bare ein person som turte å svare. Derfor er eg litt usikker på kva læringseffekten av øvelsen egentlig var. Eg hadde håpa at dei skulle koble delar av undervisninga saman med det som gjer at dei er interessert i akkurat dette temaet. Men det er usikkert om øvelsen hjalp dei til å konkretisere kva det er dei ønsker å ha svar på i den grad som eg hadde håpa. Derfor vil eg neste gong heller bruke skriveøvelsen før eg begynner med undervisninga slik at dei ikkje blir oppsummering av timen men heller aktivisering av forkunnskaper.

- Magnus Aardal